记者了解到,法学界对社区矫正相关制度的定�?与当前负责社区矫正的执法工作者之间存在着诸多差别,也一直存在着不同的声音�

　　“社区矫正在十几年的实践�?被认为是与监禁矫正相对应的行刑方�?是非监禁刑罚执行活动,征求意见稿第一条就强调了‘正确执行刑罚’的‘刑罚执行’色�?但这一点是值得商榷的。”刘远介�?课题组在征求意见稿修改建议报告中认为,社区矫正的法律性质应当是“刑罚制度”或“刑事执行�?不等于“刑罚执行”�

　　刘远分析�?我国刑法规定的管制犯、暂予监外执行犯属于刑罚执行,在社区实行社区矫正也就属于刑罚执�?但缓刑犯在考验期满后不再执行原判刑罚、假释犯在考验期满后就认为原判刑罚已经执行完毕,表明均系以事实上未执行刑罚为前提,所以对缓刑犯、假释犯社区矫正,并不属于刑罚执行,但都属于刑罚制度�

　　刘远还分析说,将社区矫正在性质上视为“刑罚执行”的观念,还一定程度上助长了社区矫正执法工作者警察化的诉�?不仅将使社区矫正立法陷入尴尬境地,也不符合国际上对社区矫正的普遍性认�?偏离了通过采取监管、教育、帮扶方�?促使社区矫正对象自觉改造和顺利回归社会的本意�

　　“法律术语涉及定性和法律关系的把�?立法当进一步完善这些模糊用�?使立法更严肃更规范。”张新民举例�?实践中很多材料和新闻�?包括立法草案,都使用了“社区矫正人员”这一称谓,但实际上很容易引起歧�?容易引起社区矫正工作人员的不�?而“两高一部”使用的“社区服刑人员”也不合�?与刑罚执行的性质并不相同,建议使用“社区矫正对象�?如“教育对象”一�?不是单纯的主客体关系,还包含着帮助、鼓励改造和自觉改造之间的关系内涵�

　　据了�?课题组在征求意见稿修改建议报告中,还就明确社区矫正管理机构与社区矫正机构、社区矫正执法工作者与社会工作者、社区矫正执法工作者与人民警察等诸多性质问题提出了建�?其中就立法中普遍关心的“警察化”问题也提出建议认为,即使产生了矫正警�?也不能解决社区矫正中存在的现实问�?难以形成足够警力,追逃等依然离不开公安民警,可以在立法中明确公安机关为社区矫正配合机�?依法行使保障职责�

　　立法中明确监管级别制�?/strong>